Фрунзенский районный суд г. Владимира рассмотрел уголовное дело в отношении М.,обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Как установил суд, М., достоверно зная о том, что Владимирская область не относится к субъектам РФ, на территории которых создаются игорные зоны, а деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны является незаконной, в феврале 2016 г. с целью незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны арендовал нежилое помещение в доме № 66 по ул. Куйбышева г.Владимира, и приобрел не менее 13 игровых автоматов для проведения азартных игр. В период с февраля 2016 г. по 15 февраля 2017 г. путем уговоров, обещаний получения материального вознаграждения М. привлек к участию в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования иных лиц, обеспечивали ежедневное функционирование игорного заведения и проведение азартных игр: осуществляли допуск игроков в зал игровых автоматов и к игровым автоматам, принимали денежные средства от них, выставляли на игровых автоматах сумму денежных средств, внесенных игроками в виде кредитов, выдавали выигрыш, обеспечивали работу игровых автоматов. В указанный период времени М. совместно с другими лицами в упомянутом нежилом помещении при содействии своего сына незаконно проводил азартные игры с использованием игровых автоматов, а 15 февраля 2017 г. его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов с изъятием игровых автоматов.

По аналогичной схеме в феврале 2016 г. М. для организации и проведения азартных игр арендовал нежилое помещение в д.21 по ул. Чайковского г.Владимира, куда летом 2016 г. приобрел и разместил не менее 25 игровых автоматов. С августа 2016 г. по 11 января 2017 г. с привлечением к участию в незаконном проведении азартных игр много лица подсудимый незаконно проводил азартные игры с использованием игровых автоматов. 11 января 2017 г. их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов с изъятием игровых автоматов.

В феврале 2017 г. М. арендовал нежилые помещения в д. 15-б по ул. Девической и в д.53-д по ул. Растопчина г.Владимира, куда приобрел не менее 39 игровых автоматов и незаконно проводил азартные игры с использованием игровых автоматов. 11 апреля 2017 г. преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов с изъятием игровых автоматов.

Сам М. обеспечивал деятельность игорных заведений, определял правила поведения сотрудников при возникновении конфликтных ситуаций с игроками, обеспечивал операторов денежными средствами для выплаты выигрышей, подыскивал игроков, а также при пособничестве своего сына обеспечивал бесперебойную работу игровых клубов. С целью конспирации после подыскания игроков он ставил их в известность о том, что допуск в игорные заведения осуществляется после предварительного звонка на определенный абонентский номер в залах игровых автоматов, в которых имелся абонентский номер игрока.

Действия М. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, указав, чтоМ. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. М. загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения государству в лице прокурора, а также оказал материальную помощь детским дошкольным учреждениям. Согласился с конфискацией предметов, признанных вещественными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что в результате принятых обвиняемым вышеуказанных активных мер его общественная опасность существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлечение его к уголовной ответственности при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, а возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

22 мая 2018г. суд назначил М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу положений ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а он может быть привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу.

Фрунзенский районный суд г. Владимира удовлетворил иск потребителя о расторжении договора купли-продажи некачественных дверей.

П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сидорову В.А. о защите прав потребителя, указав, что в апреле 2017 года приобрела у ответчика 7 межкомнатных дверей с дополнительными элементами (коробки, пороги, стекло и т.п.). за 60тыс. руб. Срок гарантийного обслуживания по договору составлял 6 месяцев от даты установки. По истечении месяца после установки дверей на них стала отклеиваться пленка. В ответ на претензию покупателя ответчик сообщил, что данный дефект является гарантийным, и он готов устранить его в течение 45 дней. Однако до настоящего времени со стороны ответчика не выполнены требования, на контакт он не выходил. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ИП Сидоровым В.А., взыскать с ответчика стоимость по договору, неустойку за период с 01.08.2017 года по 23.10.2017 в сумме 50тыс. руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. руб., штраф за несоблюдение обязательства в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в суд в размере 10тыс. руб.

Представитель ответчика в суде возражал против заявленных исковых требований, указав, что сумма договора включает в себя не только стоимость полного комплекта дверей, но и стоимость сопутствующих аксессуаров (ручки, петли), к которым у истца претензии отсутствуют. Выразил несогласие с размером неустойки, поскольку истец сама отказывалась от проведения замены изделия по условиям гарантийного обслуживания, с целью неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой при осмотре семи дверей эксперт выявил дефекты производственного характера, которые являются существенными. Кроме того, на трех дверях были выявлены дефекты, которые образовались при установке, нарушения правил эксплуатации дверей не выявлено.

Поскольку указанные экспертом недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, у истца возникло право, гарантированное пп.5 п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, которые были судом удовлетворены. Придя к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд снизил ее до 25тыс. рублей.

Также решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10тыс. рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей.

Решение в законную силу не вступило.