К. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 15.09.2017 в результате падения дерева получил механические повреждения автомобиль истца марки «Хонда», припаркованный на проезжей части напротив дома №35 по ул.Сакко и Ванцетти в г. Владимир. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109тыс. руб. В адрес МКУ «Благоустройство» истцом была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Названные расходы истец просил взыскать с МКУ «Благоутройство» в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Владимира.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» согласилась, что упавшее дерево росло на земельном участке, который принят МКУ «Благоустройство» в оперативное управление с 2013 года. При этом возражала против удовлетворения иска, указав, что указанное дерево не было включено в муниципальное задание на его спиливание, и, следовательно, оно не имело внешних признаков для его устранения. Считала, что внешний вид дерева на предоставленной истцом записи и фотоматериалах, а именно его зеленая крона, свидетельствует о том, что дерево было здоровое.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения на него сломавшегося дерева, что имело место в связи с ненадлежащим уходом МКУ г.Владимира «Благоустройство» за деревьями на соответствующей территории. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических явлений на территории города, о том, что вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду представлено не было. Поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба и не ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также дендрологической экспертизы на предмет определения состояния упавшего дерева, суд удовлетворил исковые требования К. в полном объеме.

В иске к администрации города Владимира отказано.

05.05.2018 решение вступило в законную силу.