И. обратилась в суд к АО «Авилон Автомобильная Группа» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что апелляционным определением от 26.11.2014 были частично удовлетворены ее исковые требования к АО «Авилон Автомобильная Группа»: расторгнут договор купли-продажи автомобиля BMW, заключенный между И. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», в пользу И. взыскана уплаченная за товар стоимость. И считает что с 26.11.2014 прекращено ее право собственности на автомобиль. Во исполнение решения суда потребитель (покупатель) вернул продавцу транспортное средство и документы на него. Между тем ответчик своевременно не переоформил автомобиль, а истец, номинально числясь собственником, была вынуждена оплатить в 2016 году транспортный налог в размере 38 700 руб. 01.06.2017 И. обратилась с претензией о перечислении ей уплаченной суммы налога, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", И. просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной стоимости транспортного налога за 2015 год в размере 38 700 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 07.07.2017 по 02.04.2018 в размере 104 103 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 02.04.2018 в размере 4338 руб.; компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» в представленном письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку И. в силу своего бездействия не сняла автомобиль с регистрационного учета и оставалась владельцем, в связи с чем обязана была уплатить налог. Подтвердил, что перерегистрацию BMW на свое имя не осуществлял, ссылаясь на то, что является посредником, осуществляющим куплю-продажу автомобиля, а не собственником.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в результате бездействия АО «Авилон Автомобильная Группа» у истца возникли убытки в виде уплаты транспортного налога, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и наличие оснований для взыскания неустойки. В связи представленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа, суд снизил заявленную истцом сумму неустойки до 20 000 руб. Также с ответчика в пользу потребителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4438 руб.; моральный вред в размере 2000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32519 руб.

С ответчика в бюджет МО г.Владимир взыскана государственная пошлина 3426 руб.

Решение в законную силу не вступило.