З. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указал, что в августе 2017 года в с.Борисовское Суздальского района Владимирской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia и лошади, принадлежащей на праве собственности ответчику С.

Сразу после ДТП С. признала, что ее лошадь стала виновником аварии, и обязалась возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, написав об этом расписку. В соответствии с заключением эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта, причиненного а/м Daewoo Nexia, составила 95 тыс. руб.

Поскольку лошадь является источником повышенной опасности, и владелец признала вину в ДТП, сумму ущерба добровольно не возместила, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 тыс. руб., на судебную экспертизу в сумме 15 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признала, указав, что расписка не подтверждает ее обязательства по возмещению ущерба, поскольку не доказан факт его причинения именно принадлежащей ей лошадью, а сам факт ДТП не был оформлен в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив свидетелей, суд отклонил доводы ответчика о том, что ущерб причинили иные лошади, которые содержатся на территории комплекса «Печки-Лавочки», и установил факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика и связь между нарушением обязанности по безопасному содержанию животного и возникшим ущербом.

Исковые требования З. были удовлетворены в полном объеме.

19.01.2018 решение вступило в законную силу.