К. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании стоимости услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования обосновала тем, что заключила с ответчиком ИП Ивановым А.В. договор об оказании юридической помощи в виде комплекса услуг по юридическому сопровождению иска о защите прав потребителя, оплатив стоимость данных услуг в размере 19 000 руб. Условиями заключенного договора была предусмотрена обязанность исполнителя вернуть заказчику 100% стоимости оплаченных услуг в случае отрицательного результата. Истец считает, что услуги исполнителем были оказаны некачественно, поскольку решением суда от 21.11.2016 иск К., интересы которой представлял ответчик, был оставлен без удовлетворения, в связи с чем 25.07.2017 К. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, истец просила мирового судью взыскать с ИП Иванова А.В.: уплаченную стоимость по договору в сумме 19 000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., неустойку за период с 05.08.2017 по 05.09.2017 в сумме 18 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира были частично удовлетворены исковые требования К. и в ее пользу с ИП Иванова взысканы: стоимость услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг в сумме 19 000 руб., неустойка за период с 05.08.2017 по 05.09.2017 в сумме 18 240 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 120 руб., всего 60 360 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванов подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав в ней, что исполнил все свои обязательства по договору об оказании услуг надлежащим образом; нарушений сроков оказания услуги не было допущено, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно. Также полагал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку в претензии она не указала реквизитов для перечисления денежных средств, а с иском обратилась в суд, когда сумма предполагаемой неустойки сравнялась с ценой договора. Просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.