Я. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтэк» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в июне 2015 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома в Судогодском районе в соответствии с проектом и сметой, стоимостью 4,5 млн. руб. и сроком исполнения работ до декабря 2015 года, а также были произведены иные работы по заданию заказчика: строительство ограждения земельного участка, строительство фундамента бани и другие работы на земельном участки. В общей сумме подрядчику было передано 6 млн. 100 тысяч рублей. Согласно проведенной оценке качества строительства было установлено завышение стоимости строительства по объемам и стоимости произведенных работ, поскольку часть работ не была произведена, часть работ выполнена ненадлежащего качества. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ в сумме 490 505 руб., стоимость работ по устранению недостатков работ в общей сумме 38613 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74583 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 529118 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, стоимость строительно-технического исследования в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ООО «Стройтэк» своего представителя не направил. В ранее представленных возражениях на иск указал, что требования признает частично, недостатки работ устранены.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в части всех указанных истцом работ между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового строительного подряда.

Согласно назначенной судом строительно-технической экспертизы общее завышение стоимости основных строительно-монтажных работ, произведённых при строительстве жилого дома, составило 490 505 руб., стоимость работ по устранению указанных недостатков выполненных работ в общей сумме составляет 38613 руб.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение достаточно мотивировано и содержит последовательные выводы относительно объектов исследования, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому было принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы строительно-технического исследования положены в основу решения.

Суд полностью удовлетворил требования истца, снизив компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Заочное решение в законную силу не вступило.