16 ноября 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владимира были вынесены решения по двум гражданским делам по искам граждан к МКУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Так, Т. в своем иске указала, что 01.07.2017 принадлежащий истцу автомобиль марки Chevrolet Lacetti во время остановки в левом ряду на перекрестке напротив дома 55 по ул. Растопчина г. Владимира был поврежден в результате падения на него аварийного дерева, произраставшего с правой стороны от проезжей части за тротуаром. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Владимир.

В соответствии с заключением филиала ФБУ «Рослесзащита» - «Центр защиты леса Владимирской области» по обследованию пня упавшего дерева, было установлено, что данный пень имеет признаки деструкции и стволовой гнили.Учитывая состояние пня и в соответствии с действующими нормативными актами, дерево относилось к категории: аварийные деревья. «Аварийные деревья» - это деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан (Постановление Правительства РФ «О правилах санитарной безопасности в лесах» от 20.05.2017 г. № 607).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Консалтинговый центр «Независимость». В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 242 тыс. руб.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

Ответчик - МКУ г. Владимира «Благоустройство» в лице представителя в судебном заседании свою обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах города Владимира, в том числе на землях, государственная собственность которых не разграничена, не оспаривал. Указал, что визуально поврежденное дерево установить не представлялось возможным, и полагал, что имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения погодных условий.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ Упрдор «Москва-Н.Новгород» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указали, что дерево не находилось в полосе отвода автомобильной дороги М-7 и в охранной зоне обслуживания ЛЭП.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу, что указанное причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего содержания деревьев в границах г. Владимира ответчиком, имеется причинно - следственная связь между причинением ущерба и нарушением обязанностей по содержания зеленых насаждений в надлежащем и безопасном состоянии по вине ответчика.

Суд полностью удовлетворил требования Т., взыскал с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в ее пользу в возмещение ущерба 242 тысячи рублей, расходы на оценку в сумме 7 тысяч руб., на исследование в сумме 2,5 тысячи руб., расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 26 тысяч руб.

По другому делу П. обратился с иском к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении материального и морального вреда. В обосновании иска указал, что в 25.05.2017 принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN, припаркованный во дворе дома 4 по ул. Лескова в г. Владимире, получил механические повреждения от падения на машину дерева. Размер ущерба транспортному средству согласно оценке оставил 282 тысяч рублей. Сам истец получил серьезные телесные повреждения и оценил причиненный моральный вред в 20тысяч рублей.

П. просил суд взыскать с ответчика возмещение материального и морального вреда в указанных суммах, а также судебные расходы в размере 7 тыс. рублей.

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, а истцом была допущена грубая неосторожность по оставлению автомобиля в месте, не предназначенном для парковки.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, в судебном процессе принимал участие прокурор, который полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что дерево упало в силу погодных условий, поскольку был ураган, не был подтвержден. Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра лишь обусловило падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Суд установил, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (имело наклон), а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» не оспаривал, повреждения, причиненные истцу и его автомобилю, поскольку выезжал на место происшествия, что отражено в материалах проверки. Однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 279 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, на МКУ г.Владимира «Благоустройство». Исковые требования П., уменьшенные в соответствии с заключением эксперта, были удовлетворены в полном объеме. С МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу истца взысканы материальный вред в размере 279 тысяч руб., компенсация морального вреда 20 тысяч руб. и 7,5 тысяч рублей судебных расходов, а также госпошлина 6 тысяч рублей в доход государства.

Указанные решения в законную силу не вступили.