П. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее по тексту – ФГУП, ответчик), просил восстановить его в должности инженера технического отделения отдела в г.Владимире. Указал, что с ноября 2008 года на основании трудового договора работал в филиале ФГУП на различных должностях. Деятельность истца по обеспечению организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, спровоцировала трудовой конфликт с руководством организации. Так, приказом руководства была уменьшена зона закрепления и выплаты заработной платы, объявлено дисциплинарное взыскание, которое решением Ленинского районного суда г.Владимира признано незаконным и отменено. 25 июля 2017 года истец был уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку было обусловлено личными мотивами на почве неприязненных отношений и ответчиком предложены не все имеющиеся вакантные должности.

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократного уточнения предмета иска в окончательной редакции просил суд восстановить его на работе в должности инженера технического отделения отдела г.Владимира ФГУП, обязать ответчика выплатить среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула, обязать выплатить 5 800 руб. в связи с 50-летним юбилеем, признать недействительными записи в трудовой книжке (вкладыше).

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, указав, что все имеющиеся вакантные должности предлагались истцу дважды, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в организации не имелось. Увольнение было произведено в целях повышения рентабельности работы филиала и оптимизации штатного расписания, но не из-за личных неприязненных отношений к истцу.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что порядок увольнения П. был нарушен, в связи с чем, он подлежит восстановлению в должности инженера технического отделения г.Владимира.

Остальные требования суд удовлетворил в части: взыскал с ответчика в пользу истца среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула за период в сумме 12750 руб. и признал недействительными указанные истцом записи в трудовой книжке. В остальной части исковых требований отказал.

С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир взыскана госпошлина в сумме 1110 руб.

Решение в законную силу не вступило. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.