Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 18.11.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что 19.09.2016 начальником инспекции охраны труда и техники безопасности УФСИН России по Владимирской области была проведена проверка соблюдения охраны труда на производственных и хозяйственных участках ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. В ходе проверки были выявлены недостатки, был установлен круг должностных лиц, напрямую виновных в возникновении указанных недостатков. По результатам проверки был издан приказ о наказании истца, с которым он не согласен, указывая, что за весь период работы его должностные обязанности так и не были определены и доведены, а Г. исполнял обязанности, исходя из собственных представлений. Поэтому, по мнению истца, в недостатках виновны другие лица учреждения.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, полагая, что приказ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что должностные инструкции истца отсутствуют и с ними он не ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с сентября 2009 года истец работал в учреждении в должности инженера по охране труда и техники безопасности. Приказом от 18.11.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о том, что данный приказ не соответствует требованиям законодательства в части оснований наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение в законную силу не вступило.