Адвокат Просвирнин Д.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными. Ссылаясь на ст.48 Конституции Российской Федерации, ч.2 и ч.8 ст.10 УИК РФ, ч.4 ст.89 УИК, п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. № 295, ст.ст.6,18 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец просил: признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе адвокату в предоставлении свидания с осужденным Н. и обязать учреждение не препятствовать адвокату в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласилась, указав, что сам осужденный отказался проходить полный обыск перед встречей с адвокатом, чем нарушил законные требования администрации.

Заинтересованное лицо – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Просвирнин Д.Г. является адвокатом и осуществляет защиту осужденного Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 20.02.2017 Просвирнин Д.Г. прибыл в ФКУ Т-2 для свидания с подзащитным, однако свидание не состоялось, поскольку, согласно устным объяснениям сопровождающего сотрудника ФКУ Т-2, осужденный отказался пройти досмотр перед встречей с адвокатом.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, заинтересованного лица – осужденного Н., объяснения свидетеля - сопровождающего, видеозаписи вывода заключенного на встречу с адвокатом, установил, что осужденному было предложено пройти процедуру обследования естественных полостей тела (прямой кишки). Необходимость данной процедуры была вызвана, по заявлению ответчика, получением оперативной информации о том, что осужденный имеет при себе запрещенные предметы. При этом, как видно на видеозаписи, медицинский работник позиционировал данную процедуру как чисто медицинскую, обусловленную целями сохранения здоровья заключенного. От указанного обследования медицинским работником Н. отказался. При этом он не отказывался ни от встречи с адвокатом, ни от проведения полного личного обыска.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае обследование естественных полостей осужденного не было вызвано необходимостью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, а являлось условием для встречи заключенного с адвокатом, и администрация фактически допустила воспрепятствование адвокатской деятельности в нарушение Федерального закона № 63-ФЗ.

Суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Просвирнина Д.Г. о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе в предоставлении ему рабочей встречи (свидания) 20.02.2017 с осужденным Н. Требования об обязании административного ответчика не препятствовать адвокату Просвирнину Д.Г. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Н. оставлены без удовлетворения, как не предусмотренные КАС РФ.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.