Жилищно - строительный кооператив № 104 (далее ЖСК № 104) обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указал, что М. 10.04.2011 была принята на работу по совместительству на должность казначея ЖСК. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной в октябре 2015 года проверкой финансово-хозяйственной деятельности, в кассе ЖСК была выявлена недостача вверенных ответчику денежных средств на сумму 1 млн. 200 тыс. рублей, которые истец просил взыскать соответчика.

Сама ответчик в судебном разбирательстве не участвовала, ее представитель - адвокат Жуков Д.В. с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности, поскольку работодатель узнал о нарушении своего права 11.10.2015 года, годичный срок на обращение в суд истек 11.10.2016, с иском в суд истец обратился 23.12.2016, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, дополнительно указал, что на момент трудоустройства в ЖСК не проводилась инвентаризация наличных денежных средств, не составлялись какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом состоянии юридического лица. Не оспаривал, что имелись недостатки в работе М., но они не были связаны с недостачей

В судебном заседании было установлено, что с 10 апреля 2011 года М. действительно работала в ЖСК № 104 по совместительству казначеем. С ответчиком, принявшим на себя обязанности вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществлять прием и контроль первичной документации и подготавливать их к счетной обработке; производить расчет оплаты коммунальных платежей; своевременно производить: оплату потребленных коммунальных ресурсов организациям –поставщикам, начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих, других выплат и платежей в установленные сроки; обеспечивать руководителей, кредиторов, аудиторов и других пользователей достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; подготавливать данные для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, был заключен договор о полной материальной ответственности.

С октября 2015 года по февраль 2017 года Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру, СУ УМВД России по г. Владимиру проводились многочисленные проверки по сообщению председателя ЖСК, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проведенными мероприятиями не были установлены данные, свидетельствующие о совершении М. какого-либо противоправного деяния, прямо запрещенного особенной частью УК РФ.

Согласно пояснениям бывшего председателя ЖСК, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в 1995 году, а следующая - лишь в октябре 2015 года.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдены общие правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренные Методическими указаниями, не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Также суд принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении иска было отказано.