Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг, в сумме 5000000 рублей в равных долях.

Решением суда от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф. судебных расходов в сумме 83143,33 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 66000 рублей, расходы на оплату назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы в сумме 16143 руб. 33 коп.

Перед началом судебного разбирательства от ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» поступил отказ от данного заявления в полном объеме. Отказ был принят судом, производство по заявлению Перинатального цента к Ф. о взыскании судебных расходов прекращено.

06 декабря 2016 года Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено заявление ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» о взыскании с Ф. судебных расходов в сумме 16086 рублей 66 коп., уплаченных за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Суд пришел к выводу, что рассмотренный спор по иску Ф. связан с оказанием медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования, к которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Суд пришел к выводу, что обязанность несения расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, не может быть возложена на истца, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» расходы, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на ответчиков.

Суд отказал Суздальской райбольнице в удовлетворении заявления о взыскании с Ф. судебных расходов в полном объеме.