М. в своих собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25 мая 2016 года ее сын гулял с принадлежащей истцам собакой породы «Ши-Тцу» во дворе дома, ответчик, двигаясь на автомобиле, совершила наезд на собаку, после чего собака умерла. Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме стоимости собаки и затрат на приобретение лекарств, игрушек, одежды, аксессуаров и т.д. для убитой собаки, понесенных с момента ее приобретения, а также компенсацию морального вреда в связи с гибелью питомца в сумме 50000 руб.

Сторона ответчика возражал против иска. Признав факт наезда на собаку, полагала, что сама истец проявила грубую неосторожность, не разъяснив своему несовершеннолетнему сыну правила выгула собак и не проконтролировав их соблюдение.

Суд указал, что к животным применяются общие правила об имуществе, а факт отсутствия вины ответчика в ДТП не имеет правового значения, поскольку для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется.

Суд удовлетворил иск в части требования о взыскании в пользу истца суммы стоимости собаки, в остальной части требований отказано.

Решение в законную силу не вступило.