Б. обратился в суд с иском к МКУ г. Владимира «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14.07.2020 в 20 ч. 55 мин. произошло падение части дерева на принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», припаркованный на придомовой территории дома № 8А по ул. Суздальская г. Владимира, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия составляет 133 681 руб. Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную денежную сумму, а также судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что учреждением свои обязанности исполнялись надлежащим образом, кроме того указала, что в день происшествия были неблагоприятные погодные условия. Просила применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку полагала, что причинение материального ущерба произошло по неосторожности истца, знавшего, что дерево являлось аварийным.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что обращений об аварийном состоянии упавшего дерева в учреждение от граждан не поступало, не исключают обязанности ответчика производить обрезку и валку аварийных деревьев, и как следствие осуществлять их соответствующий самостоятельный мониторинг. Ответчик не доказал, что падение дерева произошло исключительно вследствие погодных условий, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные условия послужили дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. 19.01.2021 гражданское дело будет направлено во Владимирский областной суд.