Б. обратилась в суд с иском к АО «Питание» о взыскании убытков. В обоснование указала, что 15.07.1971 была принята на должность бухгалтера Базы Владимирского треста столовых, АО «Питание» является его правопреемником. С 15.07.2020 она была уволена по сокращению штата. 17.03.2020 был издан Указ Губернатора Владимирской области, в соответствии с которым граждане старше 65 лет должны соблюдать режим самоизоляции. Полагала, что для данной категории работодателем должны были оформляться листки нетрудоспособности по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2020 № 403, но в отношении нее был издан приказ от 07.04.2020 «Об объявлении простоя» с 08.04.2020 по 29.04.2020 с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. За данный период ей было начислено 18181 руб., а, если бы имело место оформление больничного, за период с 08.04.2020 по 29.04.2020 она бы получила 39268 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 21085 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с 08.04.2020 по 20.04.2020 некоторые работники в связи с пандемией были отправлены на простой, в том числе, Б. Истец подписала приказ о простое, претензий работодателю не предъявляла.

Принимая во внимание, что простой был объявлен в том числе, в целях соблюдения режима самоизоляции работников, о чем свидетельствует ссылка на Указ Губернатора в приказе и показания представителей ответчика, суд пришел к выводу, что на этот период Б. должны были быть обеспечены материальные гарантии, предусмотренные Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, т.е. сохранение заработной платы, но не усмотрел наличия у работодателя обязанности обеспечить истцу режим самоизоляции посредством оформления листка нетрудоспособности.

Рассчитав разницу между выплаченной суммой за период простоя – 18181 руб. и подлежащей выплате за данные 16 дней заработной платы в полном объеме – 27272 руб., которая составляет 9090 руб., суд удовлетворил исковые требования Б. в данной сумме.

Истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу. Дело находится на рассмотрении во Владимирском областном суде.