А. обратился в суд с иском к Ш., ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1»), ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего А. автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ» в составе прицепа «ТИТАН» под управлением водителя Ш. В результате наезда транспорта на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, ограниченной разметкой 1.3. и 1.6. автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования истцу стало известно, что 04.07.2019 должностному лицу, ответственному за производство работ по капитальному ремонту дороги было выдано предписание по факту выявленных на данном участке нарушений с установлением срока для их устранения. На момент ДТП большая часть нарушений устранена не была. А. полагал, что имущественный вред причинен ему вследствие действий водителя Ш., а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчиком ООО «Союз Автодор» и привлеченными им субподрядными организациями – ООО «Новые технологии», ООО «ВСК». Истец просил суд взыскать сумму ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 654124 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства – 11000 руб., в следующем порядке: с ответчика Ш. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 32706,20 руб., расходы по эвакуации – 550 руб.; с ответчиков ООО «ДСУ-1», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 621417 руб. и расходы по эвакуации – 10450 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии» и ООО «ВСК» полагали, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Ш., который нарушил ПДД и является виновником ДТП.

Ответчик Ш. полагал, что причиной ДТП являются действия ответчиков – подрядных организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту и не обеспечивших безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

В целях установления обстоятельств ДТП по делу были проведены судебные автотехнические экспертизы. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошли в результате как действий ответчика Ш. (нарушившего ПДД), так и действий организаций, проводивших ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП (не обеспечивших безопасность дорожного движения в момент их проведения), на основании чего исковые требования А. были удовлетворены частично: с ответчика Ш., с учетом предела заявленных требований, взыскано возмещение материального ущерба в размере 32706 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 550 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 487 руб.; с ООО «Союз Автодор» - возмещение материального ущерба в размере 261649 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4400 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

29.12.2020 решение суда вступает в законную силу.