Л. и впоследствии присоединившаяся к исковым требованиям К. обратились в суд с иском к ИП Спасскому Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и установку товара денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Указали, что по договору купли-продажи от 11.01.2015 приобрели у ответчика ИП Спасского Р.В. (ООО «Колодец-Сервис») станцию водоочистки. Исполнителем работ по монтажу станции водоочистки являлся также ИП Спасский. В процессе эксплуатации станции обнаружились недостатки: станция с момента ее установки не вошла в рабочий режим, переполнялась, очистка сточных вод не производилась, ил не образовывался. После многочисленных заявлений и претензий со стороны истца ответчик приехал на станцию, провел работы, но результатов они не принесли, станция со дня ее установки ответчиком до настоящего момента не начала свою работу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В окончательном варианте истцы просили: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ИП Спасского в пользу Л. денежные средства в размере 59900 руб., уплаченные истцом за товар, возместить К. затраты на монтаж станции в сумме 24000 руб., взыскать с пользу истцов неустойку в сумме 59900 руб., убытки 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

В судебном заседании истец Л. поддержал уточненные исковые требования и указал, что станция до сих пор не производит очистку воды, ил не образуется, вода выходит загрязненная, мутная, с неприятным запахом. При оформлении договора купли-продажи станции у представителя, находящегося в г.Владимире, работу станции истцу пояснили устно, технической документации и паспорт на станцию очистки не выдали. Она была получена лишь при установке станции ответчиком, в ходе которой пояснений о том, что водопроводная вода должна подходить по параметрам содержания в ней регламентных показателей истцу от ответчика так же не поступило. Полагал, что при выборе товара истцом от ответчика не была получена надлежащая информация о товаре, что повлияло на его выбор.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, пояснили, что станция была установлена истцу в 2015 году в исправном состоянии, в полном комплекте, каких-либо ремонтных работ ответчиком не производилось, только одноразовое обслуживание. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, который не может соотноситься с гарантийным сроком.

Поскольку представителями ответчика в судебном заседании не отрицался факт неполучения технического паспорта с приложением, в котором содержалась информация о необходимых регламентных показателях сточных вод в день заключения договора купли-продажи товара – 11.01.2015, которая была передана истцу лишь в момент установки станции через три месяца - 28.03.2015, суд пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходов по установке станции, убытков в виде расходов по ремонту трубы подлежат удовлетворению. Срок обращения суд полагает разумным, поскольку гарантийный срок станции составляет 5 лет, на протяжении всего данного времени истец всеми возможными способами пытался запустить станцию в штатный режим. Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд нашел несостоятельными.

Также судом были удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд отказал в требовании о взыскании неустойки, т.к. ранее истцами не заявлялась ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не предоставлением надлежащей информации на товар.

Представитель ответчика не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. 26.03.2020 дело будет направлено во Владимирский областной суд.