К. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 29.07.2017 в ГСК-15 в г.Владимире стороны совместно осуществляли ремонт грузового автомобиля «BAW-Феникс», принадлежащего П. на праве собственности, и П., не убедившись, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, не предвидя возможность наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, запустил двигатель автомашины с включенной задней скоростью, в результате чего грузовик начал движение назад и наехал на истца, который на тот момент находился под автомобилем. В результате указанных действий П. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира с учетом изменения его апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира П. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором суда за К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время истец не имеет возможности жить полноценной жизнью, испытывает постоянные сильные боли и вынужден употреблять обезболивающие средства. К. оценил причинённый ему моральный вред в сумме 1 000 000 руб., которую просил взыскать с П.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указав, что его вины в произошедшем нет, имел место несчастный случай, к которому привели действия самого потерпевшего, не соблюдавшего технику безопасности и проводившего ремонтные работы без спец.одежды, не в смотровой яме и без помощи подъемника. Просил учесть свое трудное материальное положение, необходимость осуществлять уход за престарелым отцом-инвалидом. Указал на совершение попыток в оказании помощи истцу и оформлении его в институт Склифосовского, от которой тот отказался, указал на отсутствие установленного процента потери трудоспособности и медицинских документов, подтверждающих лечение истца до настоящего момента.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из степени разумности, суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца и установленный ему медицинский диагноз, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также учитывая, что вина ответчика установлена приговором, отношение ответчика к произошедшему и не признание своей вины, его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. 12.11.2019 дело будет направлено во Владимирский областной суд.