Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что летом 2018 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества на сумму 759159 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Истец просил взыскать с С. сумму ущерба, причиненного ВЮИ ФСИН России, и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании по балансовой стоимости утраченного имущества, без учета его износа.

Ответчик С. результаты инвентаризации и наличие полной материальной ответственности не оспаривал. Пояснил, что недостача возникла, в том числе, из-за отсутствия условий надлежащего хранения. Часть материальных ценностей хранились на отдельной базе Института, однако докладные записки о ненадлежащих условиях хранения он работодателю не писал. Объяснить, почему утраченное имущество не было предъявлено членам инвентаризационной комиссии и где находится в настоящее время не смог. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер возмещения в соответствии со ст.250 ТК РФ в связи со своим сложным материальным положением, т.к. уволился с работы, платит алименты не несовершеннолетнего сына, выплачивает долг по недостаче по предыдущей инвентаризации – по 4350 руб. в месяц.

Суд посчитал исковые требования ВЮИ ФСИН России обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд не согласился с указанным истцом размером ущерба. Поскольку истец отказался от назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной цены недостающего имущества, но представил сведения (справочную информацию) о цене недостающего имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа на общую сумму 81082 руб., суд посчитал, что именно такой ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Исковые требования Института были удовлетворены частично.

Институт не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда жалоба оставлена без удовлетворения, решение Фрунзенского суда – без изменения.